남아프리카공화국이 논란의 여지가 있는 인간 유전체 편집을 허용하는 첫 번째 국가가 될까?
#1) 기사: https://www.nature.com/articles/d41586-024-03643-4
남아프리카공화국(이하, “남아공”)이 최근 인간 생식세포 유전체 편집과 관련된 조항을 추가하여 보건 연구 윤리지침(health-research ethics guidelines)을 개정한 것에 대해 연구자들은 우려를 표명하고 있다.
과학자들은 이 기술이 정자, 난자 또는 배아의 유전자를 변형하여 다음 세대에 전달되도록 하는 논란의 여지가 있는 방법임을 지적하며, 남아공이 이를 수용할 가능성이 커졌다고 우려한다. 이번 연구 윤리지침 개정은 지난 5월에 이루어졌지만, 이 사실이 널리 알려진 것은 최근이었다.
현재 임상 환경에서 인간 생식세포 유전체 편집을 명시적으로 허용하는 나라는 없다. 이번 변경 사항을 논의하는 과정에서 남아공의 과학계가 어느 정도로 자문을 받았는지는 분명하지 않다. 임상 환경에서 인간 생식세포 유전체 편집을 허용할 수 없다는 것이 연구자들 사이에서의 국제적 합의이다. 이러한 편집 기술은 낭포성 섬유증이나 겸상적혈구질환과 같은 유전적 질환 예방에 기여할 수 있으나, 중대한 윤리적 우려와 안전 문제를 야기한다.
2018년 중국 남방과학기술대학의 허젠쿠이 교수가 세계 최초로 유전자 편집 아기를 탄생시켰다고 주장하면서 국제적 논란을 일으켰으며, 2020년에 “불법 의료 행위”로 징역형을 선고받았다.1)
남아공은 현재 유전자 편집 아기의 탄생을 포함할 수 있는 연구를 구상하기 위해 보건 연구 윤리지침을 수정한 것으로 보인다. 지침의 4.3.2절(“인간 생식세포 유전체 편집(Heritable Human Genome Editing)”)은 몇 가지 기준을 제시하고 있다. 이는 다음과 같다: (a) 과학적 및 의학적 정당성; (b) 투명성과 사전 동의; (c) 엄격한 윤리적 감독; (d) 지속적인 윤리적 평가와 적응; (e) 안전성과 효능; (f) 장기적인 모니터링; (g) 법적 준수2)
|
4.3.2 인간 생식세포 유전체 편집3) 인간 생식세포 유전체 편집 연구는 유전질환을 해결하고 인간 건강을 개선할 잠재력을 가지고 있다. 그러나 이 연구는 신중한 고려와 심사숙고를 요하는 윤리적 도전 과제를 내포하고 있다. 프로토콜을 분석하는 프레임워크는 책임감 있고 신중한 접근을 강조한다. (a) 과학적 및 의학적 정당성 인간 생식세포 유전체 편집 연구는 명확하고 설득력 있는 과학적 및 의학적 근거를 가져야 하며, 심각한 유전질환 예방과 질병에 대한 면역성 강화를 목표로 한다. 연구는 잠재적 이익이 위험과 불확실성을 초과해야 한다. (b) 투명성과 사전 동의 (c) 엄격한 윤리적 감독 인간 생식세포 유전체 편집 연구는 보건 연구 윤리위원회의 엄격한 윤리적 검토를 거쳐야 하며, 연구의 자유와 참여자의 최선의 이익, 존엄성을 고려한 윤리적 감독이 이루어져야 한다. (d) 지속적인 윤리적 평가와 적응 (e) 안전성과 효능 연구자는 모든 실험에서 안전을 최우선으로 하며, 잠재적 위험을 평가하고 완화 전략을 마련해야 한다. 연구는 높은 과학적 엄밀성을 유지하며, 기술의 효능에 대한 증거를 제공해야 한다. (f) 장기적인 모니터링 연구자는 인간 생식세포 유전체 편집 개입으로 태어난 개인의 건강, 웰빙 및 잠재적 결과를 지속적으로 모니터링해야 한다. (g) 법적 준수 연구자는 관련 법률을 준수해야 하며, 특히 14일 규칙과 배아 연구를 수행하기 위한 허가를 지켜야 한다. |
이 지침에서 드러나는 인간 생식세포 유전체 편집에 대한, 외견상 관대한 입장은 여러 문제를 야기한다. 지침은 연구가 관련 법률을 준수할 것을 요구하지만, 남아공의 법률과 연구 지침 간의 불일치가 연구에 상당한 제약을 가한다. 이는 2004년 제정된 「남아프리카공화국 국민보건법(South African National Health Act 2004」제57(1)조에서 “인간 생식 복제 금지”를 규정하고 있기 때문이다.
따라서 우리는 다음과 같은 중요한 질문을 던져야 한다.
배아의 유전자 변형을 통해 다음 세대에 영향을 미치는 인간 생식세포 유전체 편집 연구의 길을 열어두는 데 어떤 이익이 있을까? 남아공이 연구 지침을 수정한 이유는 무엇일까? 남아공이 경쟁적인 기술을 허용하는 유일한 국가가 되었다는 사실을 아는 사람은 얼마나 될까? 여성, 예비 부모, 아이들, 사회, 유전자 풀에 잠재적 해악을 미칠 수 있는 CRISPR 유전자 가위 기술의 사용에 대한 충분한 고려가 있었는가? 남아공의 법률이 이러한 유전자 변형 연구에 충분한 제약을 제공할 수 있을까? 아니면 이러한 법률이 완화될 경우 남아공으로 실험실을 이전하려는 과학 관광이 촉진될 가능성이 있는가?